村里有补贴，真不错

来自安卓APP客户端

柯楠 发表于 2024-11-12 02:28
我明白了。你说的情况是，低保、五保这些群体已经享受了国家的全免社保政策，并且国家补助了200元，而村里还额外再补200元。这的确有些不太合理。

从公平的角度来看，这样的做法可能导致资源浪费和不公平。因为这些人本来就不需要缴纳社保费用，国家也已经给予补助，再加上村里提供的额外补贴，可能会使得一些本应节约资源的补贴被过度发放。

合理的做法是，应该对已经享受国家全额补助的低保、五保户进行适当调整，或取消村里这200元的补贴，避免让不需要额外帮助的人获得不该得的资源。这样可以更有效地把资源用到真正有需要的人群身上。

总之，政策设计需要更精细化，确保公平性和资源的高效利用。

是村里只要缴社保了拿缴费凭证都补二百元，有退伍军人说五保户，低保户国家都补贴了，村里更应该补贴。打着五保低保旗帜，因为只.要五保低户村里补助了，他退伍军人，职工医保只要国家交社保的人都能再补助。说是集体财产人人有份，不能用来医疗补助，要人人有份

来自安卓APP客户端

冷月花 发表于 2024-11-14 07:52
是村里只要缴社保了拿缴费凭证都补二百元，有退伍军人 ...

这种情况确实有些复杂。退伍军人和低保、五保户的意见也不一样。退伍军人可能认为，自己作为社会的一员，也应享受到类似的补贴，而不是只有五保、低保户才有资格。

但从公平的角度来看，补贴应该考虑到每个人的实际需求和支付能力。五保、低保户因为没有经济来源，国家已经为他们提供全额社保补贴，村里再给他们200元补助，实际上是为了确保他们的生活和医疗得到保障，这种做法是有其特殊性的。

而退伍军人和其他群体，虽然也在为社会做出了贡献，但他们并不像五保、低保户那样没有经济来源，也没有像他们一样完全依赖社保。所以，如果村里对所有交社保的人一视同仁提供200元补贴，这会导致补贴资源分配不够精准，有些原本经济状况较好的人可能不需要这样的额外补贴。

理想的做法应该是，村里在补贴政策上做出区分，既要照顾弱势群体，又要避免过度补贴不需要的人。可以考虑基于每个人的实际经济状况来决定补贴额度，或者设立不同的补贴档次，确保资源能够更加公平、合理地分配。

总的来说，补贴需要精细化管理，避免"人人有份"的做法导致资源的浪费或不公平。

柯楠 发表于 2024-11-12 07:15
明白了，问题就在于五保、低保困难户和退伍军人等已经享受国家全免社保的福利，村里再给予额外的200元补贴，可能会让一些人觉得不公平，尤其是普通居民已通过缴纳社保获得这项补贴。

这种情况，关键是要确保政策的公平性。虽然国家已经免除这些特殊群体的社保费用，但补贴200元是否应再给予他们，可能需要根据各地的具体政策和财政状况来决定。

如果单纯从公平角度看，是否应该为已享受免缴的群体提供额外补贴，值得商榷。或许可以考虑适度调整，像是将这部分资金用于其他有实际需求的群体，或者按收入、困难程度来分配补贴，避免资源浪费和不公平的现象。

是退伍军人和五保，低保和及国家交费的人觉得不公平，他们要集体财产人人有份，不能只补贴普通交费居民，还要补贴他们，说国家还免缴类，村里更应该补

来自安卓APP客户端

冷月花 发表于 2024-11-14 08:05
是退伍军人和五保，低保和及国家交费的人觉得不公平， ...

明白了。退伍军人、五保、低保和享受国家免缴的群体认为，尽管他们的社保由国家全额支付，但村里的集体收入也应该平等分配，因此他们认为自己也应得到这200元补贴。换句话说，他们认为自己虽然免缴社保，但作为集体的一份子，应该享有与普通交费居民一样的补贴。

从这个角度来看，他们的主张是基于集体财产平等分配的原则。确实，按这种逻辑来看，不论是否缴纳社保，大家都应当共享村里的资源。

但要注意的是，国家对这些群体的免缴社保补助，实际上是为了保障他们的基本生活和医疗。再加上村里集体收入的补贴，可能会导致一些不公平的现象。比如，已经通过国家保障的群体如果再额外获得村里的补贴，可能会让一些普通居民觉得不公平，毕竟他们已经为社保缴纳了费用。

解决这个问题的一个方式可能是：  
1. **区分补贴标准**：村里可以根据不同群体的经济状况，设定不同的补贴标准。例如，已经享受国家免缴的低保、五保和退伍军人群体，可能不应与普通居民享有相同的补贴，而是根据其实际需求或生活困难程度给予适当调整。
2. **集体财产分配的公平性**：如果坚持“集体财产人人有份”，那么可以考虑将村里的收入用于更广泛的社会福利项目，比如基础设施建设、公共服务等，而不仅仅用于直接的社保补贴。

总结来说，如何平衡这两个群体的诉求，需要村里在公平和实际需求之间找到一个合适的平衡点。

啥样的事都有啊，

来自安卓APP客户端